Силовики и официальные историки опубликовали статью «К вопросу об исторической политике»
Статью можно считать установочной. Ее подписали одновременно и два руководителя официального, академического исторического института, и двое силовиков — в том числе заместитель главы Совета безопасности Владимир Арчаков, который в белорусской силовой верхушке имеет репутацию пророссийского «ястреба».
Историческая концепция, изложенная в статье, в чем-то отличается от той, которая навязывалась Беларуси в Советском Союзе Коммунистической партией. В частности, авторы не делают акцента на классовой борьбе. Они признают, что предки белорусов сыграли важную роль в становлении Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой, но при этом, в отличие от теорий советского времени, отрицают прогрессивный, национально-освободительный характер восстаний Костюшко и Калиновского.
Авторы также защищают БССР и советское прошлое. В лексикон возвращено даже выражение «искусственное раздувание темы трагедии политических репрессий 1920—1930-х годов с целью огульного очернения советского прошлого Беларуси». Эта циничная формулировка оскорбляет память миллионов невинных жертв советского режима и, пожалуй, вызовет наибольшие обиды и возмущение как потомков репрессированных, так и независимых историков.
В то же время авторы предостерегают от антипольских и антизападных, равно как и антироссийских перекосов. Также они остерегают не только от преувеличения, но и от принижения роли БНР. Однако такие попытки найти «средний путь» обесцениваются общей категоричностью тона и априорной установкой на поиск врагов.
Вот отрывок из статьи, а ниже найдете также список авторов и несколько выводов.
Авторы:
академик-секретарь Отделения гуманитарных наук и искусств Национальной академии наук Александр Коваленя,
директор Института истории Академии наук Вячеслав Данилович,
заместитель Госсекретаря Совета безопасности, генерал-майор Владимир Арчаков и
начальник управления секретариата Совета безопасности Алексей Баньковский.
Статья написана по-русски.
Сам факт опубликования статьи в малотиражным, но официозным журнале Администрации президента и, тем более, ее подписание силовиками указывает на ту роль, которую отводят историком официальные круги. У нас опять есть «главные историки» — с очень спорным при этом научным вкладом. А люди в погонах берут на себя право определять историческую истину в последней инстанции.
Что касается содержания концепции, то она, хотя и не опускается до позиций Абецедарского и Трещенка, но все же радикально советофильская, бескритичная к тоталитарному прошлому и далекая от мейнстрима современной белорусского исторической мысли. Средний сотрудник белорусской Академии наук или университетов стиснет зубы при прочтении такой концепции и будет воспринимать ее очередную попытку навязать «единственно правильную идеологию».
