Аналитик: Лукашенко изменил свой нарратив
В «Большом разговоре» политолог Андрей Елисеев увидел новые нюансы. Он анализирует это на своей странице в фейсбуке.
«Так называемый «Большой разговор» с Лукашенко — огромный пиар и спектакль с мизером заранее не заготовленных эпизодов, — считает Елисеев. — То, что за семь часов не было сказано почти ничего нового, — для Лукашенко не проблема.
Суть долгой говорильни — вовсе ни в каких-то конкретных цитатах и высказываниях. Их все качественно новые можно было уложить в 10 минут, а не в 7 часов. Значимость «Большого разговора» была в контексте и преподнесённых госпропагандой нарративах:
— Фактически «Большой разговор» стал водоразделом второй, более активной фазы президентской кампании Лукашенко. Сама кампания началась ещё в прошлом сентябре и идёт полным ходом уже полгода, — пишет Елисеев. — Тот факт, что Лукашенко однозначно высказался, что будет баллотироваться снова, просто обозначил старт следующей фазы кампании.
— Закрепление образа чрезвычайно открытого, мудрого правителя, отзывчивого к проблемам «простых людей». Восхищению госпропаганды не было предела: «Далеко не каждый лидер на такое решится», «Свой вопрос мог отправить любой желающий», «За президентом в прямом эфире без сомнения смотрела вся Беларусь» (создание иллюзии мифического провластного большинства).
Вся суть в этом прогоне на телеканале «Беларусь 1»: «Всех экспертов президент выслушал внимательно и не перебивая. На вопросы отвечал обстоятельно и с аргументами, задавая высокую планку в политической культуре. Нам бы, журналистам и экспертам, между собой так научиться говорить!.. Ни фейков, ни хайпа, ни фабрик ботов и постановочных телешоу. Ни одному телеканалу и порталу, как в ЕС, рот не закрыли, иностранными агентами не объявили. Ни одному журналисту за неудобные вопросы микрофон, как Штатах, не отключили».
— Интересный сдвиг большого нарратива «я сам единовластно решаю как посланец народа» на «я патриарх, но вы все тоже в деле и несёте ответственность». Он возник не сейчас, но ярко проявился в «Большом разговоре». Проведя очень грубую аналогию, Лукашенко всё очевиднее претендует на роль британской королевы: желание обладать безграничным авторитетом и властью (в белорусских реалиях, благодаря полностью подконтрольным СМИ и всех ветвей власти) и быть главным по умолчанию, но при этом всю ответственность за события в разных сферах отводить конкретным чиновникам или сегментам системы (в том числе и провластным экспертам), находящиеся под ним. Это замах на нечто большее, чем статус руководящего «суперпрезидентской» республикой. Вероятно, в этом направлении Лукашенко и хотел бы поменять конституцию.
Речь о том, что Назарбаев разрешил для себя в 2010 году, а Рахмон — в 2016-м — об определённом статусе лидера нации (пусть и не в этой терминологии), который обеспечил бы пожизненный иммунитет от судебного или иного преследования для него и его родственников, неприкосновенность активов, гособеспечение и обязанность госорганов согласовывать с ним все основные инициативы внутренней и внешней политики страны даже после покидания поста президента и др. Статус этот может быть учреждён специальным законом как то было сделано в странах Центральной Азии, но в связи с этим некоторые правки в политическое устройство и необходимую отсылку придётся внести и на уровне Конституции.
Придумывать тут сильно ничего не придётся. За основу может быть взят Конституционный закон Республики Таджикистан от 14 ноября 2016 года. Только поправить Таджикистан на «Беларусь» и ещё минимальные моменты. В остальном всё чинно соответствует нарративам госпропаганды. Вот выдержка:
«Основатель мира и национального единства — Лидер нации является выдающейся исторической личностью нации… внёсший заметный вклад в создание системы государственности суверенного Таджикистана, установление конституционного строя, достижение мира, национального единства и в соответствии с Конституцией 1994 года избранный всенародным голосованием первым Президентом Республики Таджикистан, внёсшим достойный вклад в построение суверенного, демократического, правового, светского и социального государства, предотвратившим распад нации, исчезновение государства и избавившим народ от гражданской войны, осуществившим великие судьбоносные свершения в политическом, социально-экономическом, культурно-историческом развитии независимого государства Таджикистан», — приводит пример Елисеев.
