Псевдонаука: как в Беларуси профанацией становятся рецензируемые статьи и защита диссертаций
Пишет историк Александр Пашкевич.
Якопо Лигоци (1547—1627). Химера.
Неожиданно с удивлением узнал, что некоторые люди наивно верят, будто у нас при подготовке научных публикаций к печати соответствующие специализированные издания всегда проводят реальное, а не формальное рецензирование статей. И якобы только после прохождения этого священнодействия твоя публикация может считаться научной, а если нет — то это так, ничего не стоящая писанина, которой место на свалке.
Улыбнулся и вспомнил свои аспирантские годы, когда готовил диссертацию и был вынужден публиковаться в изданиях из списка, утвержденного Высшей аттестационной комиссией Беларуси. Рецензии на мои «фундаментальные» работы действительно прилагались к статьям, но дело в том, что писал их, как правило, я сам, а люди со степенями, выступавшие рецензентами, только подмахивали мною написанное, часто даже не читая текста не то что статьи, но даже и «рецензии». И так было не только со мной, это не «отдельный недостаток» — такова была (да, думаю, есть и сейчас, так как с чего бы ей меняться) годами накатанная система.
Да что там статьи — диссертации по той же схеме защищаются (по крайней мере, по гуманитарным наукам). Если почитать все правила и инструкции, утвержденные ВАКом, то прослезиться можно от гордости за отечественную систему защиты от случайных людей в науке. И там экспертиза предусмотрена, и там рассмотрение каким-то научным ареопагом, не говоря уже о самой защите. И все это документируется в том числе письменными рецензиями и отзывами на твою работу, которые аккуратно подшиваются в папочку. Формальности, таким образом, полностью выдержаны. А то, что реальный, а не номинальный автор (или по крайней мере соавтор) как минимум половины (а может быть даже и всей) этой панегирической документации — сам соискатель, то это остается за фасадом, об этом все знают, но вслух, естественно, не говорят.
И смешных случаев, с этим всем связанных, вспоминается уйма. Собрал бы вместе — можно было бы сборник анекдотов выпустить. Вот например. Один из знакомых ученых, к которому я обратился с просьбой написать отзыв на мой автореферат, прогнозируемо сослался на сверхзанятость и предложил написать текст мне самому, а он, мол, подпишет. Так и сделали, притом он даже автореферата не взял (точнее, я не предлагал, так как они обычно в дефиците). А через какое-то время я этого ученого встретил, когда он с каким-то другим аспирантом разговаривал. Видимо, речь шла о диссертации последнего, так как «рецензент», увидев меня, решил поставить в пример: вот, мол, у этого парня была хорошая диссертация, я автореферат прочитал и был в восторге. Спрашиваю: «А где же Вы мой автореферат взяли, если я не давал его Вам?» Ну так он никак не смутился, сразу же воскликнул жизнерадостно: «А… Ну, да, может, я и не твой читал!»
Поэтому и удивляться нечего, что регулярно у нас выходит под грифами наинаучнейших организаций, под редакцией и с рецензиями авторитетнейших лиц черт знает что. При такой то системе разве может быть иначе?
