Расстрелять аналитиков именем революции!
Я лишний раз убедился, какая мощная вещь веб 2.0. На моих глазах (и, расколюсь, в определенной степени под моим влиянием) одна из публикаций на сайте nn.by 26 февраля несколько раз трансформировалась, да так, что изменилась неузнаваемо.
На момент, когда пишутся эти строки, она имеет безобидный заголовок «Что говорили белорусские аналитики о Майданt месяц и два месяца назад?». Добавлены гиперссылки на первоисточники, изменены (смягчились) авторские ремарки.
В первом же варианте читателям предлагалось испытать «шок от прогнозов». Вот, посмотрите, мол, как сели в лужу те, кто не верил в победу Майдана. В том числе «попал под лошадь» и я.
Как сделать оппонента дураком при помощи Ctrl+X
Я не священная корова. Критикуйте. Но делайте это грамотно, по всем правилам дискуссии. Первое из которых — адекватно подать точку зрения оппонента. Так, как это делает, например, политолог Валерий Карбалевич в своей фирменной рубрике «Рикошет» на сайте «Радые Свабода».
Здесь же, на nn.by, в первоначальном варианте текста подавалась от имени Класковского цитата: «Майдан не свалил Януковича». Точка.
Это был… кусок заголовка моего материала, напечатанного на Naviny.by 17 января (sic!), задолго до кровавых событий в Киеве — тогда, когда как раз сторонники радикальных решений дружно критиковали Майдан за бесплодность, «карнавальность».
Полностью же заголовок такой: «Майдан не свалил Януковича. Как менять власть в Беларуси?». Нетрудно догадаться, что цель текста — вовсе не прогноз развития украинской ситуации, а размышления о возможных путях перемен в нашей стране.
Вообще в течение этих месяцев — после отказа Киева подписать соглашение с Евросоюзом — я не играл в украинский тотализатор
(там куча своих аналитиков, которые лучше знают контекст), а использовал тамошние горячие информационные поводы для анализа отечественной ситуации.
Это же касается и приведенного «Нашей Нивой» следующего моего высказывания: «На Майдан вышло больше людей, чем на белорусскую Площадь, и Янукович остается у власти. Лозунг о том, что улица решает все, требует переосмысления. Площадь может быть только последним аккордом победной избирательной кампании».
Во-первых, цитата «отредактирована», в тексте по ссылке (при том что и он является приблизительным пересказом, а вовсе не первоисточником) идет «… и пока что Янукович остается при власти». Чувствуете разницу?
Во-вторых, на самом деле это фрагмент беседы в «Горячем комментарии» с двумя ведущими «Белсата». И для адекватного восприятия контекста нужно как минимум просмотреть ролик. В частности, тогда выяснится, что я сказал «победным аккордом кампании» без слова «избирательной». И это также меняет смысл.
Главное же — и в этом фрагменте речь шла не о перспективах Майдана, а о факторах перемен у нас, возможные стратегии белорусской оппозиции.
Нагуглили «компромата»
Также «попали под лошадь» «Нашей Нивы» заместитель руководителя кампании «Говори правду» Андрей Дмитриев и сотрудник BISS Денис Мельянцов.
Что касается Дмитриева, то он вообще не аналитик, а политик. В качестве же «компромата» отщипнули кусок его фразы из дискуссии в эфире «Радио Свобода»: «Майдан доказывает, что сегодня Площадь не работает, даже если выйдет миллион и будет бросаться «коктейлями Молотова».
Но это 100% подтасовка! Фирменный стиль государственных пропагандистов. Ведь на самом деле Дмитриев классифицирует настроения различных категорий белорусского электората, основываясь на своем обходе квартир, и его фраза начинается так: «Вторая категория — это люди, которые говорят, что Майдан доказывает, что сегодня Площадь не работает…» — и далее по тексту. Понимаете: это не взгляды Дмитриева, а ретрансляция взглядов части наших граждан!
Что же до Мельянцова, то цитируются отнюдь не статьи на сайте BISS, а прежде всего фразы, которыми он троллил оппонентов в своем аккаунте Фейсбука. Насколько корректно выдергивать оттуда отдельные реплики — большой вопрос. Мы из Фейсбука столько друг у друга можем навыдирать, что туши свет.
Форум, куси!
Речь не о том, что аналитики святые, не ошибаются. Но в этом случае редакцию «Нашей Нивы», на мой взгляд, подвел зуд потоптаться по тем, кто, мол, не проявлял в ходе развития событий в Украине достаточного революционного энтузиазма.
В результате (при том что уже после выставления на сайт сырой, торопливый текст несколько раз лихорадочно переделывался, и это есть явным нарушением журналистской этики) тема качества отечественной аналитики и близко не раскрыта, публикация получилась непрофессиональная, оглобельная. Естественно, прошерстить массив аналитических публикаций и адекватно подать позиции их авторов — влом (да еще и выяснится, что они достаточно умны, чтобы как минимум прогнозировать вариантные). Проще нагуглить за пять минут «компромата» да еще и перекорежить цитаты.
Представив аналитиков дураками, форуму предложили де-факто бить их за «ошибки». Хорошо хоть не покаяться как врагам народа.
Хотя и на форуме не все стали с наслаждением пороть привязанных к позорному столбу жертв. Вот один из комментариев: «Вы в своем уме? Массовые убийства начались 18 февраля, намного позднее, чем перечисленные выше цитаты… Мирный Майдан, если бы он оставался без жертв, мог бы закончиться как в Минске, если бы только Янык дотерпел до того, как толпа устанет».
СМИ — это не боевые листки
Справедливости ради отмечу: когда я высказал редакции НН свои возражения, текст за несколько заходов существенно подкорректировали, а потом еще и предложили мне дать интервью.
При желании я мог бы наскрести много цитат, которые бы доказывали, что в моих материалах прогнозировались различные варианты развития событий на Украине.
Но не буду рвать рубашку на груди. Важнее отметить вот что. Ошибка редакции «Нашей Нивы», на мой взгляд, и в том, что не проводится граница между авторскими комментариями и объективизированной медийной аналитикой, которую практикуют те же Naviny.by.
Мое творческое правило — чтобы в статье были эксклюзивные комментарии как минимум двух экспертов.
Плюс россыпь мнений из других источников. Сверхзадача — не накинуть какую-то точку зрения, а исследовать проблему и спрогнозировать ее с учетом вариантности.
Поэтому мои статьи — это обычно не плоская декларация авторских взглядов, а попытка показать проблему стереоскопически. Выдергивая же отдельные фразы, можно с одинаковым успехом выставить автора как «застабилом», так и радикалом (некоторые на форумах как раз и предлагают привлечь Класковском к ответственности за «разжигание» и «подстрекательство»).
Когда же меня начинают упрекать, что из текста трудно понять, так автор «за красных или за белых», то считаю это комплиментом, признаком профессионализма.
Ведь я стараюсь не вбить в мозги другим свои мнения, а пригласить к совместному размышлению, к осмыслению того, что развитие событий зависит от сложного набора опций, что в истории присутствуют пункты бифуркации.
К сожалению, у многих это вызывает дискомфорт. Части нашей демократической общественности (название условное) постоянно нужны дозы заклинаний. И кто лучше их генерирует — тот герой, тот принципиальный и нравственный, а вот кто начинает сомневаться в манихейской схеме, взвешивать «за» и «против» — то белая ворона и, конечно же, агент режима.
Если брать украинские события, то и часть белорусских СМИ, на мой взгляд, впала в политическое «боление», выяснение отношений на уровне «ты за красных или за белых?».
Я понимаю: двадцать лет болотной «стабильности» порождают фрустрацию, хочется какого-то драйва, и события у соседей становятся определенным наркотиком, пробуждают революционную эйфорию.
Но СМИ должны прежде всего всесторонне информировать и взвешенно анализировать. Некоторые же наши ресурсы превратились в ротные боевые листки.
Включать мозги для многих дискомфортно
В этом тексте я не ставлю целей сделать политологический анализ как украинских, так и белорусских перспектив. Отмечу только, что не стоит спешить с патетикой о победе воли украинского народа. Там уже была оранжевая революция 2004-2005 годов. Янукович стал президентом именно после нее, когда «оранжевая» команда себя дискредитировала.
Кстати, Янукович мог бы и по сей день оставаться у власти, пусть и ценой уступок, если бы не наделал столько глупостей. Это один момент. Второй заключается в том, что потенциал боевого крыла Майдана и его готовность применить жесткие средства также были фактором во многом латентным.
В комментариях аналитиков, звучавших до кровавой фазы Майдана, речь шла — это важно — о возможности мирного протеста. Когда же ситуация скатывается фактически в фазу гражданской войны, начинают действовать совсем другие законы. На Украине с прошлой осени было несколько пунктов бифуркации, а в итоге сработал кумулятивный эффект целого ряда причин. Никакой предопределенности не было. Поэтому говорить: вот я верил — и они победили, несерьезно.
Вообще же нашим медиа лучше не зацикливаться на Майдане, а ставить вопросы нашей, белорусской перспективы. Ведь за желанием укусить «пессимистических» аналитиков чувствуется детская надежда на чудо: а вдруг и у нас как-то получится а-ля Майдан? Тех, кто говорит, что чуда не будет, бьют как разрушителей иллюзий.
Между тем, если относительно узкому кругу пассионариев жертвенный Майдан дает энергетику, то белорусский обыватель в массе своей относится к кровавому пути перемен отрицательно. Именно в этом смысле я говорю о десакрализации Площади. Звать на нее в обозримой перспективе оппозиционным лидерам будет труднее, чем в 2010-м.
Хотя и здесь есть вариантность, есть ряд переменных опций: степень российской поддержки Лукашенко, способность властей к апгрейду экономической модели и т.д. И в белорусском сюжете будут пункты бифуркации.
Может, найдется аналитик, который спрогнозирует белорусскую революцию? Желательно с синхронизацией, конкретикой: откуда здесь возьмутся олигархи, что вкладываются в политическую альтернативу, как под носом у Лукашенко сформируется некий аналог «Правого сектора» (варианты: высадится десант зеленых человечков, прилетят истребители НАТО), сколько трупов будет морально положить на алтарь изменения власти и т.д.
Конечно, утрирую — чтобы подчеркнуть: у нас своя ситуация, украинскую матрицу не наложишь.
Я бы с удовольствием увидел и в «Нашей Ниве», и в других негосударственных СМИ действительно качественную дискуссию о путях перемен в нашей стране. Но пока что — практически голый вассер. Чем включать мозги, конечно же, легче группой бить «недостаточно революционных» аналитиков.
