Даслаць навіну
Знайсці
0
Левы нацыяналіст / адказаць
20.06.2008 / 14:13
Даўно зацеміў, што ўласць займаецца сьвятатацтвам
0
Менчук / адказаць
20.06.2008 / 21:21
Пытаньня аўтару: Вы асабіста гатовыя асьвячаць падобны крыж? Ці вызнаеце Вы, як сьвятар, сьвятамучанікамі праваслаўных сьвятароў, што загінулі ад рук савецкіх партызанаў?
0
Праваслаўны / адказаць
21.06.2008 / 10:51
Неяк а. Аляксандр казаў аб гушчаўцах (менавіта да іх належыць Акалавіч) як аб "сэкце" і "самасьвятах". А зараз падае сьвятар Леанід Акаловіч (звычайна РПЦ піша аб падобных "сьвятар"). Аўтар зьмяніў свае меркаваньня аб гушчаўцах? Таксама далучаюся да пытаньняў Менчука.
0
Аляксандар Шрамко / адказаць
21.06.2008 / 14:37
Да Менчук: "Вы асабіста гатовыя асьвячаць падобны крыж?" Кали я служыў, напрыклад, паніхіды ў Курапатах, то як Вы самі лічыце? Іншая справа, што я застаюся зараз у той царкве, якая забараніла мне служыць, у тым ліку і асьвячаць любыя рэчы. Так што зараз гэта тэхнічнае пытаньне. "Ці вызнаеце Вы, як сьвятар, сьвятамучанікамі праваслаўных сьвятароў, што загінулі ад рук савецкіх партызанаў?" Вызнаньне святасьці гэта больш складаная рэч, чым ушанаваньне памяці як ахвяраў. Пагадзіцеся. Магу толькі сказаць, што ня толькі я, але і афіцыйная царква вызнае сьвятвсьць людзей, сярод якіх ёсьць і такія, якіх савецкая ўлада закатавала за "супрацоўніцтва з акупантамі". Сярод іх, напрыклад, архімандрыт Серафім (Шахмуць), і ён узначальвае сабор беларускіх навамучанікаў. Да Праваслаўны "Аўтар зьмяніў свае меркаваньня аб гушчаўцах?" Здаецца, я называў толькі самасьвятамі, а не сектай. Бо тэрмін "сэкта", як ён зараз часьцей выкарыстоўваецца, гэта проста прапагандысцкі штамп, які разлічаны на нейкія нэгатыўныя рэфлекы. Таму я, напрыклад, не лічу навукай так званае "сэктазнаўства", якое называе "сэктамі" усё, з чым, як яно ліча, трэба змагацца. Я ж цвёрда перакананы ў адваротным - трэба, каб была поўная свабода веры. Кожны чалавек мае права вераваць і прапагандаваць сваю веру ў адпаведнасьці толькі са сваім сумленьнем (калі, зразумела, гэта не парушае правоў і бясьпекі іншых людзей). Таму, як грамадзянін, я лічу безумоўным права на існаваньне хоць "гушцаўцаў", хоць кага іншага. І калі ёсьць суполка людзей, якае вызнае Акаловіча сьвятаром, гэта іх права, і, як бы я асабіста скептычна ня ставіўся да сьвятарства Акаловіча, я буду называць яго сьвятаром. Гэта прынцыповая пазыцыя і нашага парталу http://churchby.info, дзе ніколі Вы не пабачыце "сьвятар" ці т. зв. сьвятар, як гэта часта робяць іншыя праваслаўныя СМІ. І ніхто не мае права абмяжоўваць любую рэлігійную дзейнасьць. Я ніколі не прыму ўдзел у набажэнстве з Акаловічам, для мяне асабіста ён безумоўна "самасьвят", ня маючы ніякага дачыненьня да праваслаўнай сьвятарскай пераемнасьці, гэтага я не хаваю і лічу сваім правам пра гэта пісаць і гаварыць. Але ёсьць людзі, для якіх ён сьвятар, існуе адпаведная суполка, з гэтым трэба лічыцца, і нельга ім забараняць вызнаваць Акаловіча сьвятаром, служыць, асьвячаць крыжы і г. д. Я маю права не пагаджацца з імі, яны маюць права не пагаджацца са мной. Усё проста:) Такія пытаньні, якія ў вас узнікаюць, гэта навогул праблема адсутнасьці ў нас адпаведнай ліберальнай культуры.
0
Праваслаўны / адказаць
21.06.2008 / 17:09
Хлусіце сьвяты ойча аб талерацыі на партале http://churchby.info Менавіта там і прачытаў артыкул аб гушчаўцах. Вось і аб іншых юрысдыкцыях, вашая супрацоўніца ці як яшчэ назваць, Піша аб япіскапе Васіле (Касьцюке)http://burbalka.livejournal.com/480860.html Таксама "праблема адсутнасьці ў нас адпаведнай ліберальнай культуры."? Але ж чаго пытаньня...? Вызнаваць ці невызнаваць... гэта пытаньня палітычнае.
0
Недаліберал / адказаць
21.06.2008 / 17:09
Я ж цвёрда перакананы ў адваротным - трэба, каб была поўная свабода веры. Кожны чалавек мае права вераваць і прапагандаваць сваю веру ў адпаведнасьці толькі са сваім сумленьнем (калі, зразумела, гэта не парушае правоў і бясьпекі іншых людзей). Таму, як грамадзянін, я лічу безумоўным права на існаваньне хоць "гушцаўцаў", хоць кага іншага. _______ З гэтай заявы вынікае, што грамадзянін Шрамко прызнае права на свабоду веры нават за сатаністамі і лічыць безумоўным іх права на існаваньне. Я правільна зразумеў гэты парадокс ліберальнай культуры?
0
Аляксандар Шрамко / адказаць
21.06.2008 / 21:55
Да Праваслаўны Здаецца, я ўжо так разжаваў, што ёсьць розьніца між маім меркаваньнем наконт нейкага веравызнаньня ці сьветапогляду і павагай да права мець такія погляды, якія мне падаюцца памылковымі. Гэта азы лібералізму, і калі Вы іх не оазумееце, то мне шкада - я ня думаў, што ўсё так запушчана:) Я не казаў, што буду з усім пагадоржацца. А пісаў, што, цытую, "для мяне асабіста ён безумоўна "самасьвят", ня маючы ніякага дачыненьня да праваслаўнай сьвятарскай пераемнасьці, гэтага я не хаваю і лічу сваім правам пра гэта пісаць і гаварыць". Грамадзянская талерантнасьць зусім не выключае таго, што у мяне ёсьць сваё меркаваньне, якое я не хаваю і выказваю. Што тычыцца парталу Царква, то у дадзеным выпадку я толькі напісаў, што там ніколі не выкарыстоўваецца манера пісаць назву сана ў двукосьсях ці з прыбаўленьне "гэтак званы". Але кожны аўтар мае права выказваць свае меркаваньні, і талерантнасьць тут не пры чым. А наконт запісу Бурбалкі магу толькі нагадаць, штоЖЖ ёсьць ЖЖ, гэта ўсёж не СМІ, а асабісты дзёньнік. Ня ведаю, як Вам яшчэ растлумачыць. Да Недаліберал Як гэта не жахліва, але гэта так - я прызнаю права на свабоду веры нават за сатаністамі. Яны маюць поўнае права існаваць, пакуль ня робяць злачынстваў. І нават калі яны іх робяць, то судзіць трэба менавіта за канкрэтнае злачынства.
0
GL / адказаць
21.06.2008 / 23:55
"сатаністы маюць поўнае права існаваць, пакуль ня робяць злачынстваў. І нават калі яны іх робяць, то судзіць трэба менавіта за канкрэтнае злачынства" брыдка і страшна, ад таго, што да такой ступені дайшло размыванне хрысціянскіх падмуркаў. Малюся за тое, каб не пачуць такога ад каталіцкіх гіерархаў. Прынамсі, не хацеў бы да гэтага дажыць. Дарэчы, характэрна як лібералы разважаюць пра вядзьмарскія працэсы 16-18 ст.: 1) сцвярджаюць, што ніякіх ведзьмаў не было, таму што не магло быць 2) настойваюць на праве ведзьмаў на вольнае існаванне Тав. Шрамко ж па адукацыі фізік, дык мусіць мець запас арыстоцелевай логікі, каб улавіць гэты хітрык. І пэўне ж разумее, але пакрывае. Каму служыць? Можа, прапануеце скасаваць у Малітве Панскай сказ "І ня ўводзь нас у спакусу?" Каб, маўляў, спакуса была большая, і за яе пераадоленне - большая ўзнагарода? Прынамсі, некаторым абраным схімнікам-ісіхастам, дзеля якіх і спектакль граецца?
0
Gorliwy Litwin / адказаць
22.06.2008 / 10:29
Айцец Аляксандр вельмі нагадвае сэра Нэвіла Чэмберлена – душку-ліберала, які ў 1938 г. быў ідэлагам Мюнхенскай змовы. А што, Гітлер жа тады не здзейсніў вялікіх злачынстваў? Ну то трэба яму саступаць далікатна, правакуючы на новыя злачынствы. А чаму ў некаторых краінах забаронена законам прапаганда гітлерызма, менавіта як ідэі? То бок злачынствам абвешчаны сам такі лад думак, не чакаючы, пакуль неанацысты здзейсняць рэальныя “фізічныя” злачынствы? Аж Гітлер – гэта толькі дзіця шатана. Дзіця можна забараніць, а баьку не? чаму а. Аляксандру так важна даць магчымаць шатаністам прапагандаваць свае ідэі? Зачараванасць злом – вось галоўная псіхалагічная рыса лібералаў. Але асабліва прыкра, калі такую зачараванасць дэманструе святар. Вунь у Гомелі таксама злавілі аднаго зачараванага. Тэндэнцыя?
0
Недаліберал / адказаць
22.06.2008 / 16:28
2 Шрамко многія прыдуць пад Імём Маім... Вы лішні раз пераконваеце, што лібералізм і хрысціянства - рэчы несумяшчальныя. Але яшчэ адно кантрольнае пытанечка. Вы ставіце акцэнт, што сатаністаў трэба асуджаць у першую чаргу за злачынствы (калі яны ёсць), а не за бязвер'е. Дык вы за тое, каб сфера сумлення ў чалавеку рэгулявалася, у першую чаргу, Крымінальным кодэксам, а не Евангеллем. Я правільна зразумеў?
0
GL / адказаць
22.06.2008 / 18:25
Магчыма, а. Аляксандр глядзіць далей за ўсіх нас. Як чалавек, дасведчаны ў няўхільнай эвалюцыі матэрыі пасля Вялікага Выбуху, ён цвяроза разважае, што пераход чалавецтва ў лічбова-біяхімічную фазу існавання непазбежны, паводле законаў тэрмадынамікі. Царква ў Дзіўным Новым Свеце будзе на агульных падставах канкураваць з іншымі гуманітарна-трэйцясэктарнымі арганізацыямі на рынку суцяшальна-харытатыўных паслуг, і ў такім сцэнары апераванне старазапаветнымі паняццямі граху, пакаяння, Божых прыказанняў будзе шкодзіць прагрэсіўнаму іміджу, або нават можа стаць нагодай для забароны дзейнасці. А гнуткая пазіцыя а. Аляксандра дазволіць арганізацыі выжыць, і працягнуць аказваць насельніцтву суцяшальна-харытатыўныя паслугі, без загрузкі іх псіхікі рыгарыстычнымі патрабаваннямі.
0
Аляксандар Шрамко / адказаць
22.06.2008 / 22:58
Да Недаліберал Зноў Вы усё зразумелі зусім наадварот:) Сфера сумленьня рэгулявацца павінна толькі ўласным сумленьнем і больш ня чым. Калі я кажу пра Крымінальную адказнасьць, я маю на ўвазе, напрыклад, такія рэчы, якія былі напрыклад у выпадку з Аун санрыкё. Калі справа сумленьня пераходзіць межы правоў і бямьпекі іншых людзей. Сатаністы, напрыклад, раптам надумаюць прынесті ахвяру. Вось у гэтым выпадку дзяржава павінна абараеіць бясьпеку людзей. Але гэта ўжо менавіта сфера крымінальнага кодэксу.
0
Ганна / адказаць
24.06.2008 / 15:56
Агіднае відовішча - папы топчуцца на апазіційным падмурку. І тут яны "вучыцялі"! Людцы! Не халеры гэтыя папы самі нічога ў жыцці не ведаюць. Марна плешчуцца.
Каб пакінуць каментар, калі ласка, актывуйце JavaScript у наладах свайго браўзера